Статьи

На главную

Сказки о религии

 Козлов Николай Иванович

СКАЗКИ О РЕЛИГИИ
Религия с позиций нравственности

Господи, помилуй.

На всякий случай

Объяснения
От Философских сказок, тем более сказок о Религии, люди, естественно, ждут чего-то очень высокого. От меня ждут. “Ведь вы же — Философ?!”

– Нет, я не Философ.

· Философ для них, как я понимаю, это такой говорящий дядя, который обычно ничего не делает, но обложен книгами, знает про все и все время рассказывает ОЧЕНЬ УМНЫЕ ВЕЩИ.

Надеюсь, что я не Философ. Я против философствования, не вживленного в делание, — это самый сладкий и агрессивный наркотик для интеллигентных, духовных и других сильно культурных людей. Делание без ума, по-моему, глупость, но умствование без делания — это... это... даже слов не подберу.

· А вот Философ производит широкое и глубокое рассмотрение различных религий, их исторических и культурных корней, а также сопоставляет их с атеистическими взглядами.

Нет, это не ко мне. Это к теоретикам. А у меня дел много, я практик, и меня интересуют вопросы гораздо более простые и земные. Вот, например, такие: нужен ли Бог мне, какой Бог мне нужен, что я могу от него ждать и могу ли на него положиться? А также с какими комментариями по поводу Бога воспитывать мне моих детей, ежели вокруг нас немало людей религиозных, причем различного вероисповедания.

· То есть вещи, реально меня касающиеся и поэтому очень приземленные. А у любителей попереживать свою приобщенность к Духовным Истокам Человечества прошу прощения — я их здесь ничем не накормлю.

Такие темы мне не любопытны.

О воинственном нелюбопытстве
У меня прекрасная память: я не помню ничего, что мне не нужно.

К теме

Я очень любознательный, но совершенно не любопытен. Я воинственно не любопытен и отказываюсь интересоваться тем, что мне реально не нужно. Это один из краеугольных пунктов строения моей духовной жизни.

· А также одно из направлений моей воспитательной работы с детьми. Детям любопытно всё, но я учу их свое богатое любопытство не распы­лять на ерунду (то есть “просто интересное”), а заниматься дельным.

А в поле религии есть огромное число вопросов, ужасно любопытных, но которыми я заниматься никогда не буду. К примеру, мне глубоко безразлично, моя душа живет лишь одну жизнь или, бессмертная, переселяется из одного тела в другое. Я знаю людей, которые мучаются этим вопросом, но мне непонятно: а какая разница? Твоя задача — прожить сегодняшнюю земную жизнь лучшим образом, и эта задача никак не меняется ни при одной предпосылке, ни при другой.

· Да, я знаю, что для многих людей добро не привлекательно, по-крайней мере — безразлично, и они искренне удивляются возможности быть Человеком без таких стимулов, где с одной стороны — страшная палка, а с другой — вкусная кормушка. Да, только эти сказки заставляют их жить прямо-таки по-доброму, но это добро-из-под-палки не вызывает у меня большого уважения.

Если вы любите жизнь, любите людей и достаточно сильны, чтобы не только выживать, а жизнь творить, творить радость и добро, — вы будете это делать без размышлений о том, что вам будет за это в жизни следующей. Ну а тогда поставьте эту милую задачку о реинкарнации на полку, и пусть она там стоит для любопытных.

· Таких любопытных на улице называют Зеваками. Им “просто интересно”.

А я люблю вспоминать сократовское:

“Неужели эти господа изучили человеческие дела настолько, что находят возможным заниматься делами небесными?”

Поэтому давайте займемся делами земными. Как живет Бог в душе человеческой?

Портреты земных верующих
Среди моих знакомых, верующих в существование Бога (а их оказалось более половины), я недавно устроил экс­пресс-опрос: какие у них отношения с Богом? Что Он делает в их жизни? Ответы дали весьма любопытный ряд.

Экзотичнее всего Бог Олега Н.: это существо опасное, коварное, и надо внимательно изучить его повадки, чтобы как-нибудь не столкнуться с ним на узкой тропе. Вадиму Д. и Олегу М. Бог никогда не помогает, но лишь наказывает, причем с Олегом он не мелочится, бьет только по-крупному, а вот Вадима — только по мелочам, потому что за крупное тот казнит себя сам. Бог Наташи К. и Светы Д. наказаниями не занимается, но Наташе он помогает только в крупных делах и когда она обстоятельно ему помолится, а Свете — независимо от ее молитв, когда сам сочтет нужным, но в основном по мелочам. А вот для Марины П. Бог — близкий друг, с которым она частенько задушевно беседует и который всегда согревает ее душу.

· Примечательно, что все вышеупомянутые верующие ведут вполне светский образ жизни, молятся только, когда припрет, и о своем нравственном облике заботятся в малой связи с силой своей религиозности. Но, кстати, заботятся.

А заботятся ли об этом Боги?

· За этот вопрос, пожалуйста, не убивайте меня сразу.

Портреты Богов
(а также о любви и страхе)
Конечно, ваш Бог — самый правильный и божественный. Но я надеюсь, вы не забыли, что у других людей могут быть Боги другие, и они к своим Богам относятся с уважением не меньшим. Давайте я сейчас поговорю о чужих Богах, а вы подумаете про своего?

***
Эллинских богов любить трудно. Более всего они похожи на плохо воспитанных (хотя и нередко симпатичных) детей, которые дорвались до власти и бестолково проводят время, купаясь в роскоши, выясняя отношения, жестоко развлекаясь и верша полный произвол в отношении людей.

Они не заботились, чтобы люди их любили. Богам это не нужно. Любить — это что-то душевно неуловимое, невесомое и непрактичное. А богам всегда было нужно что-то более реальное, например жертвы и послушание. А это обеспечивается надежнее всего Страхом.

Когда земная женщина Арахна осмелилась состязаться с дочерью Зевса, богиней Афиной, в ткачестве — Афина сочла, что на покрывале, сотканном Арахной, боги недостаточно величавы, и превратила свою соперницу в паука.

· Интересно, если на этом состязании присутствовал еще кто-то, то что чувствовали родители и дети земной женщины Арахны при таком подведении итогов?

То, что Афина была жестокой, не секрет; другие боги жестокими были просто реже. Юный и веселый бог вина Дионис вроде бы любил земную жизнь, но вот три милые девушки, дочери царя Миния, уклонились от похода в леса и горы, где им полагалось чествовать его песнями и танцами. Они смели уклониться от разгула, смели остаться дома и заниматься своими делами!..

Что последовало? Весельчак Дионис не поленился и обратил их в летучих мышей.

· Чтоб знали, негодные. Кстати, какая прорва летучих мышей носится в воздухе по вечерам!

Артемида обратила Актеона в оленя. А лучезарный юный Аполлон велел повесить Марсия за руки и содрать с него, живого, кожу.

· Кстати, поводом было их музыкальное состязание. Можно поразмыслить о влиянии классической (в данном случае без натяжек БОЖЕСТВЕННОЙ) музыки на пробуждение в душе добрых (или зверских) чувств.

Можете догадаться, что эта история не входит в издания для детей. И правильно, не то мифы и легенды Древней Греции — эта греческая Библия — будет с полным основанием квалифицироваться как пропаганда жестокости и насилия.

О Боге и полиции
Религия — одна из самых величественных вещей, созданных человечеством. Однако величие ее вовсе не в том, что это нечто неизбывное, лежащее в основе человеческой жизни.

· К сожалению, неотъемлемость от существования человечества еще ничего не говорит о величии. Так же вечны и неотрывны от истории человечества глупость и азартные игры.

Дело в другом. Глядя на исторический опыт, можно сказать с уверенностью: все общества без Бога вымирали. Бог мог быть любым: любящим или только справедливым, капризным или диким — главное, чтобы Он был. Был бодрым и энергично собирал под свои знамена. Жил Бог — общество жило и плодилось. Слабел Бог — слабела и народность. Римляне исчезли не потому, что у них оказалась плохая экономика или они совершили политические ошибки. Они исчезли тогда, когда исчез их Бог. Бог — это главный стержень, который помогал и помогает выживать народам.

· То же наблюдаю в любой семье. Пока есть сильный лидер — не важно, папа или мама, не важно, устанавливают они порядки добрые или дурные, — пока лидер семью держит, семья держится. А лидер потух — семья протухла.

Сильный Бог нужен любому обществу так же, как сильная армия и полиция. Это ужасно противные вещи, но без них люди жить не умеют.

Религия и психотерапия
Я искренне уважаю религию за ее высокий вклад в укреп­ление духовных устоев общества. Безоговорочно при­знаю, что укрепление религиозности практически всегда усиливает общественную мораль, нравственность и, соответственно, правопорядок.

· Как правило, правда, за счет ущемления каких-нибудь свобод личности. Назовут Свободу — Распущенностью и отменят ее.

Да, религия нужна обществу. Но нужна ли она человеку, учитывая, что интересы общества и человека совпадают хотя и во многом, но далеко не во всем?

· Обществу, например, нужен порядок, а молодежь, тоже к примеру, предпочитает другие ценности.

И здесь я также отвечаю положительно: основной массе людей религия оказывается нужной. Она снимает множество во­просов и привносит в душевный мир простые, ясные и устой­чивые ориентиры. Как психолог, я не могу не видеть, на­сколько психотерапевтична религия, насколько она возвращает человеку душевный мир.

· Всегда с восхищением наблюдаю, с какими светлыми лицами — хочется сказать, ликами — выходят большинство людей из храма.

Это легко понять, поскольку одна из центральных установок практически любой религии: "Поверь в Господа, полюби Господа, и Он одарит тебя любовью". Если человеку повезло и он смог во все это поверить — ему действительно повезло. Во-первых, он теперь в мире не одинок. У него есть Отец, который его никогда не оставит и всегда защитит. Во-вторых, у него прекратились мучительные поиски смысла жизни, на все его вопросы ответы давно уже даны: жить стало понятно и осмысленно. И, в-третьих, что самое главное — он верит, что теперь одарен любовью Господа, он любим! Любовь Господня беспредельна, обделен он никогда не будет; более того, теперь можно и нужно любить окружающих: Господь дал и возможности этого, и соответствующие предписания.

· Другое дело, что лично мне ближе психотерапия человеческая, а не религиозная. Она предлагает человеку: поверь в Себя, полюби Себя, и если ты будешь любить себя много, то дашь себе столько любви, что уже не надо будет тянуть с других. И даже захочется ее раздавать.

Другой интересный момент. В отличие от светских воззрений, где уныние — лишь одно из минорных, но естественных душевных состояний, в православии, например, уныние жестко квалифицируется как грех. Вы понимаете, что это такое?! Это же настоящая психотерапия молотом: будь радостен, чтобы не быть нарушителем божественного правопорядка!

· У меня в семье, кстати, заповедано то же самое, но в роли Господа Бога выступил я сам. Поджаривание в аду у нас заменено на обливание холодной водой, и, мне кажется, такой аргумент понимается детишками лучше.

Истинно верующий, как правило, живет с поющей душой, а если и страдает он от своей греховности, то страдания его светлы.

Однако стать верующим, обрести очищающую душу Веру далеко не просто, и это прекрасно знает каждый приходской священник, мучающийся со своей паствой. Воздействие религии распространяется лишь на определенные личностные типы и личности определенного уровня. Поэтому, при всех своих плюсах, религия — психотерапевт далеко не универсальный.

В связи с этим я вынужден поставить жесткие вопросы. Выходит, что религия нужна в первую очередь тем, кто нуждается в психотерапии? Но кто сравнивал эффективность церковной, косвенной психотерапевтической деятельности со светской, профессиональной психотерапией? И зачем религия нужна тем, кто в психотерапии не нуждается?

· Ну и по мелочам: почему у нас всем душевно и духовно страждущим повсеместно прописывают одно и то же лекарство — а именно православие? Только потому, что для государства это дешевле?

На мой взгляд, разные люди, с разными особенностями и проблемами, нуждаются в разных лекарствах и разных религиях. Любая религия хороша, если она помогает человеку.

Но тогда следует заботиться не о Боге (все-таки давайте исходить из того, что Он свои проблемы сможет решить и без нас), а о человеке. А в религии разумнее видеть не служение Господу, а лишь одно из возможных средств решения душевных человеческих проблем.

Помоги нам, Господи?
Да не обидятся на меня верующие, но большинство из них относятся к Богу крайне потребительски. Пока все хорошо — они без Бога обходятся и не особенно Его вспоминают. А приперло — пошли молиться: вспомнили.

Они не славят Бога — они используют Его.

· А если обнаружат, что вместо молитвы лучше помогает клизма, они Бога заменят на клизму. И никто даже не вздрогнет...

Я не буду делать так — потому что к неуважаемому Богу я обращаться за помощью не буду, а к уважаемому так относиться нельзя.

Бог и я
Издавна затрудняюсь в ответе на вопрос, верующий ли я. О какой вере идет речь? Вера в то, что когда-то нашу Вселенную создал некий Творец? В то, что ныне за нашей жизнью неусыпно следит Господь и без Его воли ни один волос не упадет с наших голов? А, может быть, вера в то, что этот Всевышний Судия свят, милостив и преисполнен всех других мыслимых достоинств? Или Вера как Служение, как особый способ жизни?

· На эти разные вопросы — очень разные ответы, причем к каждому ответу — масса комментариев...

Возможно, я просто еще не удостоился Его Благодати — очень жаль. Возможно, моя душа все равно тянулась бы к Нему, но... Но главный камень преткновения — это то, что свои душевные проблемы мне неплохо удается решать без Него. Самому.

· Господь успокаивает метущихся — а я и так не дергаюсь. Он дает силы и свет — а я вроде и эти проблемы решил самостоятельно. А раз так — то зачем?

Видимо, поэтому же меня очень мало интересует, есть Бог или нет. Совершенно не возражаю, что Он, возможно, сущест­вует — но, похоже, наши пути никак не пересекаются.

· Проще говоря, какое нам друг до друга дело?

Я не знаю нужды Бога, но многие посвященные в Его дела люди говорят, что Он ни в чем особенно не нуждается. Впрочем, если Богу за какой-либо нуждой надо будет явить Себя мне, я полагаю, Он найдет возможность это сделать.

· Речь не идет обязательно обо мне — я просто пытаюсь разобраться во взаимоотношениях Бога и человека.

А мне — зачем мне нужен Бог? И если Он мне зачем-либо нужен, могу ли я на Него рассчитывать?

Возможно, Бог могуч, даже всемогущ, и с Его помощью я смог бы сделать в своей земной жизни много больше. Так чего же Он не помогает? Чего ждет? Молитв? Обращений? А без них Он не видит, что я делаю добрые дела? Или Он "за так", без молитв к Нему, участвовать в совместных добрых деяниях не намерен?

· Как говорят мои друзья с коммерческими настроениями: "Я не готов работать без оплаты".

Обратите внимание, основное содержание молитв: "Слава Тебе, Боже" (славословие) и "Помоги мне, Господи" (прошения). В славословии нуждается Бог? А кто? И если мне или какому-то другому достойному человеку будет нужна помощь, то без молитвенных прошений Бог окажется не в курсе и не сообразит, что помощь действительно нужна?

· Полагать так — значит унижать достоинство Бога, а я против этого.

Я думаю, что тот, кто верит в Бога и Его всемогущество, не унижает Бога молитвами, а просто делает добрые дела. И в этом смысле я верю в Бога. Я верю в то, что Он настолько богат и великодушен, что не будет ничего тянуть с меня, а при возможности сам подарит все, что найдет нужным.

Я - верю в Бога.

Как относиться к Суперкниге?
Я люблю людей, мир и, если Он есть, Создателя этого мира. И когда говорят о Боге, Отце нашем небесном, — говорят, что Он добр и велик, — душа моя поет и радуется. Я хочу верить в такого Бога. Но на свете есть очень древняя и уважаемая книга, и именно эта книга мешает этой моей вере и радости. Эта книга — Священное Писание.

· Пока я ее не читаю — я Бога люблю и уважаю. Но только начинаю читать — все хорошие чувства к Богу пропадают.

Может быть, вы ее не читали или читали невнимательно — тогда вам повезло. А я ее читал, и поэтому мне жить труднее.

Я признаю, что Библия — великая книга и во многом просто основа западной цивилизации, но я не историк и мне это далеко. Меня также мало волнуют литературные достоинства Библии, хотя, на мой взгляд, ее текст для современного читателя по форме в целом маловразумителен и нередко скучен.

· Если бы за Библией не тянулся ее великий исторический и священный шлейф, любой издатель на ней мгновенно прогорел бы.

Меня волнует ее НРАВСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Меня волнует, насколько изложенные в ней события содействуют пробуждению в людях добрых чувств. Насколько Библия ПЕДАГОГИЧНА. Волнуют, например, такие вопросы:

Кто автор — и воспитатель — плохо воспитанного человечества?

Как, какими средствами и методами Бог воспитывал человечество? Педагогам с Него брать пример можно?

Нравственно ли, педагогично ли описанное в Библии поведение Бога? Детям с Него пример брать можно?

Бог защищает и поддерживает только верующих в Него или всех, кто делает добрые дела? А если только верующих, то почему? И насколько это нравственно?

Без изощренных богословских толкований, для простого человека — все ли описанные в Евангелии поступки и слова Христа могут быть нравственным образцом?

В чем уникальность подвига Христа, за что Его славят и кому это нужно: людям или Христу?

Я ни в коем случае не собираюсь продолжать традиции атеистической литературы, увлеченно показывающей несуразности библейских текстов и настойчиво доказывающей, что Бога нет. Как я могу писать о том, чего я не знаю? Я не знаю, есть Бог или нет, как Его зовут, Он один или Богов много, существуют ли Духи, Джины, Асуры, Великаны и другие Существа, о которых вместе с Богами повествуют Предания.

· Это столько раз приходится повторять, что выделю: я не атеист.

Я - НЕ АТЕИСТ

Атеист знает, что Бога нет. А я не атеист — откуда я могу это знать?

· Чтобы категорично утверждать, что вот Бог есть или что Бога нет, нужно быть по крайней мере Богом...

Дело в другом. Дело в том, что вся эта метафизика мне мало интересна. Мне интересно другое — можно ли, наблюдая поведение земных и небесных библейских героев, брать с них пример? Можно ли на Библии учиться добру?

Такие вопросы волнуют потому, что эта популярная книга повсеместно используется как учебник нравственности, а поступки ее главных действующих лиц некритически вос­при­нимаются людьми как моральные образцы.

· Рад был бы ошибиться, но послушайте почти любую проповедь, но почитайте почти любую религиозную литературу... Самый бесспорный факт — "Детская библия". Полистайте и определите ее замысел.

Да нет, согласен, многие из наших собратьев в жизни ведут себя еще хуже, чем библейские персонажи. Но ведь многие — гораздо лучше. Добрее. Умнее. Красивее. Тогда, может быть, держать перед глазами и в сердце лучше их образец, а не библейский? Чтобы не быть голословным, пойдем по Тексту.

Вот это единственное, на чем я настаиваю:

ПОЙДЕМ ПО ТЕКСТУ, А НЕ ПО КОММЕНТАРИЯМ

Дело в том, что комментарии к Библии или ее адаптированные изложения дают уже совершенно другие тексты, нередко преинтересные.

· По-моему, она этим в основном и спасается. Саму ее читает мало кто, а в свободном изложении талантливых проповедников она может и зазвучать.

Библия похожа на старый сундук, из которого при желании можно достать все что угодно. Но если все-таки не искусственно вытягивать, а просто наивно читать?..

Я прошу вас начать внимательно читать Библию вместе со мной — и вместе думать.

Сердце христианства
Самое сердце, фундамент, на котором стоит христианство, — это искупительная жертва Христа. Помните: чтобы спасти человечество, Господь Бог не пожалел своего единородного сына и послал его на землю, к людям, где тот прошел свой страшный путь страданий — крестный путь. Своей жертвой Христос искупил грехи человечества и открыл людям путь к спасению.

· По-моему, я ничего не переврал.

Так вот, помогите мне немного разобраться. Я понимаю, КТО был принесен в жертву — Иисус Христос. Я понимаю, КТО принес Христа в жертву — Господь Иегова. Но мне непонятно:

КОМУ был принесен Иисус Христос в жертву?

Этот вопрос как-то никто не задает, тем более на него никто не отвечает.

· Ну неинтересно как-то, что ли?

И дикари, и цивилизованные дикари жертвы приносят всегда кому-то: тому, кого надо умилостивить, от кого зависит их жизнь и судьба.

· Чтобы жертва приносилась НИКОМУ — что-то я такого не припомню. И если НИКОМУ, то тогда — ЗАЧЕМ?

Поэтому из мыслимых ответов я вижу только один: жертва была принесена тому, от кого зависела судьба человечества, — Господу же Иегове.

...

Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам Себе принес в жертву и Сам Себя таким образом умилостивил.

· Такое нормальное самообслуживание.

Аминь.

Педагогика Ветхого Завета
(о поведении Бога и его нравственности)
Солнышко, тебя за эту книгу убьют.

Пророчество моей жены

Дерево Добра и Зла
– Вань, как ты думаешь, Бог правильно сделал, что прогнал Адама из Рая?

– Правильно. А что Адам его не послушался?!

– И если я тебя так же серьезно накажу, из дома выгоню, когда ты не послушаешься меня, это тоже будет правильно?

– ... Нет. Бог не прав. За первое нарушение так наказывать нельзя. Если Адам не послушался, ему надо сказать, а только потом — выгонять.

Мнение Вани

Все помнят одну из центральных библейских историй: о том, как Бог за­пре­тил Адаму есть плоды с дерева Добра и Зла, но Ева по наущению Змея этими плодами накормила мужа, в результате чего Бог ужасно разозлился и с про­кля­тиями всех из Рая прогнал.

У меня тут масса недоумений.

Господь Бог создал Адама сам, ему вроде никто не мешал. Но тогда за качество созданного отвечать, видимо, надо только Богу?

Бог очень не хотел, чтобы Адам объедал какое-то дерево. Возможно, с данного дерева плоды действительно рвать не следовало. Однако посадить его где-либо за пределами отдельно взятого Рая Всемогущий возможности не изыскал, а поставить охранника (Эдемского Херувима с пламенным мечом) Всеведущий догадался лишь потом, задним умом. А пока Бог посадил свое опасное дерево в районе постоянных прогулок своего недисциплинированного воспитанника и даже не поставил никакого забора... Это же прямая провокация!

· Но наказан был только Адам — и наказан на полную катушку.

Адам в принципе не мог знать, "что такое Хорошо и что такое Плохо", — как раз потому, что Бог же запретил ему питаться плодами дерева Познания Добра и Зла.

· Адам, кстати, даже не знал, что ест плоды с запретного дерева: он просто съел то, что дала ему родная жена.

Тем не менее Создатель и Воспитатель этого человека его проклял, что значит устроил ему жуткие неприятности на всю оставшуюся жизнь.

· Милостивый ты наш...

Вопрос: если воспитатель детского сада за первую и, кстати, совсем не ужасную провинность мало что понимающего ребенка, воспитанием которого он занимался сам же и несет полную ответственность, — за первую же провинность, виноват в которой частично и сам воспитатель, выгоняет малыша из детского сада, проклиная, обещая и устраивая ему вечные муки, — какую нравственную оценку дадите вы такому воспитателю? Отдадите ли ему своего ребенка?

· Но верующий отдает больше — он отдает свою душу.

Возвращаясь к разбираемой печальной истории — информация к размышлению:

Змей — вовсе не дьявольское отродье, а также одно из Божьих созданий. (Проверяйте, проверяйте по Тексту!) Но если таким его сделал (и, возможно, воспитал) Господь, кто в ответе за его поступки?

Змеевы слова Еве — не соблазнение, а просвещение. Вот Бог Адаму про дерево приврал ("В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь"), а Змей сказал Еве о дереве Добра и Зла правду и только правду ("Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло").

· Выходит, Бог просвещению препятствовал, а Ева тянулась к познанию. Я бы не решился тут Еву однозначно осудить...

И снова — поймите простой житейский смысл происшедшего. Папа посадил в саду яблоню и запретил детишкам рвать яблоки, сказав, что они ядовитые. Но в отсутствие папы пришел соседский парнишка и объяснил, что папа их дурит, а яблоки вкусные. Если детишки поняли, что яблоки не ядовитые, и сорвали себе по яблочку, какое наказание их ждет?

· Я не хочу сказать, что эти чада тут ведут себя как ангелы. Во время разбирательства Адам всю вину валит на Еву, а Ева — на Змея.

Возможно, правда, они брали пример со своего Создателя, который во всех этих инцидентах совершенно не чувствовал никакой своей ответственности и лишь карал подсудимых, превышая всякий мыслимый уровень жестокости.

Если не быть наивными...
Конечно, если не быть наивными, то мы в Тексте увидим еще очень многое. Ведь эту легенду о запретном плоде рассказывали не только иудеи, но у других народов она приведена в более полном, членораздельном — и поэтому более осмысленном виде. Легенда отвечает на вопрос, как человек стал смертным, и рассказывается она так.

... В Раю росли дерево Жизни и дерево Смерти. Дерево Жизни давало бессмертие, а дерево Смерти делало смертным того, кто съест его плоды. Боги, создав человека, не могли решить сразу, быть ему смертным или бессмертным, как они, и только предупредили человека, чтобы тот не ел плодов с дерева Смерти. Потом, посоветовавшись, они решили подарить человеку бессмертие и послали Змея, чтобы он передал ему тайну этих деревьев. Но Змей, узнав тайну бессмертия, решил стать бессмертным сам и неверно передал человеку послание Богов. Человек съел плод с дерева Смерти и с тех пор стал смертным.

А змеи с тех пор приобрели способность сбрасывать старую кожу и омолаживаться...

· Что дикари принимали за бессмертие.

Так эта легенда живет в неиудейских преданиях, можете проверить это документально.

· И что вы об этом думаете?

Тут, кстати, у Бога — точнее, Богов — хорошая репутация, и все понятно в мотивах Змея. А в Библии эта легенда рассказана так, как рассказано в Библии: то есть путано до бессмыслицы и странно до безнравственности.

Загадка Библии
Библия — весьма загадочный продукт культуры. Создававшие ее руки то ли были кривыми, то ли руководствовались странными соображениями. Никем не доказано, что предания древних иудеев чем-то лучше преданий других племен, и таких же полудиких, и гораздо более развитых. У их соседей, древних шумеров, банк преданий был существенно богаче (собственно, от них основная масса легенд и была позаимствована), но за основу Священной Книги европей­ской цивилизации выбрали почему-то именно Тору.

· То есть из многого выбрали не лучшее.

Сама Тора, как знает каждый хоть немного образованный иудей, имеет три слоя: поверхностный (то, что в ней говорится непосредственно), глубинный (как текст Торы надо понимать, огромный пласт ее толкований) и сокровенный (лежащий под текстом, хранящий зашифрованные в Торе предсказания и эзотерические знания).

· Тора — как орех: у ореха есть оболочка, под ней — ядро, а у ядра — тайна...

И здесь, снова, из трех слоев Торы взяли ее оболочку, шелуху, ее самый поверхностный слой, непосредственно текст — и с грубыми искажениями его перевели.

· Что подтвердит вам и любой раввин, и историк культуры.

И получилась Библия — Священное Писание, основа европейской культуры...

Но снова: есть Текст, который есть. И мы должны работать с ним, как бы ни была бессмысленна работа с таким странным текстом.

Каин
Итак, Адам и Ева оказались на земле, после чего у Господа появляются два новых воспитанника: Каин и Авель. Эти два брата одинаково честным образом трудились и решили (видимо, в порядке уважения и благодарности) сделать Господу подарки. Господь ни того, ни другого не поблагодарил (видимо, это вообще не в его привычках), но без всяких объяснений дал понять, что подарок от Авеля ему понравился, а от Каина — нет.

· Воспитанные люди так себя не ведут. Господь, конечно, не человек, но какой пример он подает людям?

В душе у Каина поселилась зависть к брату, но Всевидящий ее не заметил и мер никаких не принял, в результате чего произошло убийство.

· По современным взглядам человечества такой воспитатель был бы судим по статье "преступная халатность".

Господь, однако, принял более оригинальное решение. Он сотворил знамение, по которому Каина стало невозможно убить, и пустил этого преступника скитаться по земле, среди людей, лишив его при этом еще всех средств к существованию.

· Приговор: убийцу сделать неуязвимым, обозлить и выпустить к людям... Преостроумно!

Если, правда, предположить, что Каин после проклятия перевоспитался и стал для людей неопасным, то тогда Всевышний, устроив ему вечные муки, поступает просто как садист.

· То есть с какой стороны ни посмотри — странные это истории, странные...



Всемирный Потоп
Через какое-то время Бог снова обратил внимание на человечество и увидел, что среди людей много зла. Кон­кретно зло в Тексте не расшифровывается, но давайте предположим самое страшное — люди много убивали друг друга.

· А что может быть страшнее этого?

Увидев такое, Милостивый Господь просто решил убить вообще всех. И женщин, и детей. Интересно, как бы квалифицировали это деяние — деяние Всемирного Потопа — на Нюрнбергском процессе? Если это не самое дикое преступление против человечества, то что это?

· Экологи, кстати, могли бы поинтересоваться, каким образом в список подлежащего истреблению попала вся живность, вообще никакого отношения к людским грехам не имеющая.

И только когда сотни (или тысячи? или миллионы?) людей были уничтожены, Создателю пришла в голову интереснейшая мысль, что "помышление сердца человеческого — зло от юности его" и что на будущее так поступать не следует.

· Уничтожил человечество, а потом передумал. Кстати, его новое мышление имело источником не какое-то высокое прозрение, а лишь приятное благоухание горелого скота и птиц, принесенных Ему в жертву.



Ной
Жертвенник возжигал Ему Ной, нравственные принципы которого описываются в Тексте следующим образом. Этот праведник (на взгляд Бога) однажды сильно выпил и заснул неподобающим образом. Его сын по имени Хам поступил, действительно, некрасиво: не позаботился о пьяном отце, не прикрыл его наготу, а рассказал об этом братьям. Ной проспался от вина своего... — и что? В Тексте ни слова не сказано о том, что он чувствовал себя неловко и корил себя за пьянство. В Тексте сказано, что Ной в лучших традициях своего Покровителя обрушивается — нет, даже не на Хама, а на его сына, своего внука — Ханаана!

· Он сделал его "рабом рабов". Если это месть Хаму, то как вы отнесетесь к такому творческому решению вопроса? Очень напоминает Сталина, хотя тот и говорил, что "сын за отца не отвечает".



Вавилон
За что же все-таки Господь помешал этому грандиозному строительству? Трудно предположить, что эта башня чем-то могла Господу угрожать, соответственно интересы Господа здесь не затрагивались. В воспитательных целях? Но едва ли после этого кто-то стал добрее, и едва ли после такой акции строители стали любить своего Бога больше. Если буквально по Тексту, то все, что они хотели, это "сделать себе имя, прежде чем рассеяться по лицу всей земли". Они хотели просто оставить после себя на земле след, и след неплохой... Тогда все-таки: за что же, Господи?

· Странный эпизод, и чем-то напоминает просто мелкую пакость.

Как все-таки можно понять, люди были наказаны за то, что захотели обойтись без Бога, жить самостоятельно, полагаясь только на собственные силы.

· Умные отцы обычно это стараются поощрять. А наказывают за попытки "жить своим умом" родители недалекие — видимо, беря за образец как раз этот эпизод Священной Истории.

Так или иначе, Господь постарался сделать так, чтобы народы друг друга не понимали и вместе ничего стоящего сотворить не могли. Но тогда встает вопрос: а как же нам рассматривать стремление народов к взаимопониманию, которое так характерно для современного этапа международных отношений? Как богопротивное дело?

Моисей
Моисей — вождь и пророк, нравственный наставник из­бран­ного народа. Первый его осознанный поступок в Тексте звучит так: "Моисей увидел, что Египтянин бьет одного Еврея из братьев его, сынов Израилевых. Посмотрел туда и сюда, и видя, что нет никого, он убил Египтянина и скрыл его в песке".

· Оцените это по уголовному кодексу любой страны. Умышленное убийство без смягчающих вину обстоятельств, только под лозунгом "Наших бьют!".

Снова: в Тексте это дано спокойно, как рядовое событие из жизни одного из главных героев, и можно понять, что убийство, содеянное им, осуждению вовсе не подлежит.

Пасха
В великий день еврейской Пасхи празднуется радостное событие — исход евреев из Египта, где жилось им очень тяжело. Правда, некоторые обстоятельства мешают лично мне присоединиться к этой великой радости.

История такова, что Фараон отпускать еврейский народ из своей земли не хотел и Моисей с Божьей помощью вступил с ним в борьбу, — точнее, не с ним, а с его народом. Он испортил народу воду в реке, напустил на египтян жаб, мошек, мух, поразил моровой язвой их скот, а воспалением с нарывами — и скот, и людей, множество до смерти побил градом, уничто­жил с помощью саранчи все посевы, оставив людей голодать...

· Паны дерутся — у холопов чубы трещат.

В результате такой предприимчивости Моисея Фараон согласился отпустить еврейский народ — но без скота. И вот из-за скотины разворачивается главное действо...

Моисей пригрозил Фараону, что будут убиты дети: от первенца Фараона до первенца рабыни и все первородное из скота. А потом с помощью своего Великого Друга совершил это.

"И сделался великий вопль во всей земле Египет­ской, ибо не было дома, где не было бы мертвеца".

Возлюбленный Создателя убил много тысяч детей и поимел много скотины.

· О, Достоевский со своей слезой одного-единственного ребенка!

В Тексте, правда, даны комментарии другие:

"И да будет вам день сей памятен, и празднуйте в оный праздник Господу, во все роды ваши; как уста­новление вечное празднуйте его".

В принципе это обычная тактика террористов — захват заложников и убийство их в случае невыполнения ультиматума. Но брать в заложники детей... Но действовать в таком масштабе и с таким садизмом...

· Трудно поверить, но в Тексте подчеркивается, что при всех десяти пакостях-преступлениях мешал Фараону согласиться на требования Моисея сам Господь. "И ожесточил Господь сердце Фараона, и он не захотел отпустить их".

Я не встречал ранее таких террористов, которые, захватив заложников и выставив требования, сами же стараются сделать так, чтобы их требования отвергли. Это уже не террористы, это идейные убийцы, работающие под террористов.

· Если я не прав, поправьте меня.

И уже совсем мелочевка, хотя тоже про Пасху. Говорят, что красть нехорошо. Если верить Тексту, то "Не укради!" — один из главных Божьих заветов. Но как тогда оценить следующий эпизод?

Некто подговаривает Моисея, чтобы в день своего ухода из Египта его соплеменники выпросили у египтян золото, серебро и другие ценности — и быстро с ними смотались. (Буквально по Тексту это называется "обобрали".) Как это квалифицировать точнее: мошенничество в особо крупных размерах или грабеж? И что вы будете думать о нравственных устоях вдохновителя и организатора этой остроумной акции?

· Для установления его Личности просто откройте Текст.



Как работал Менеджер Человечества
Не думаю, что имеет смысл далее идти по веренице событий, описанных в Ветхом Завете. Люди там ведут себя как люди, то есть по-разному, проявляя и добродушие, и жестокость, а поскольку комментарии к их поступкам в Тексте редки, нечетки или отсутствуют, то нравственно-воспитательный эффект такого повествования весьма спорен.

Что касается Господа Бога, то в роли Менеджера Человечества он выглядит не самым красивым образом: объявляет один народ своим любимчиком (лишая своей любви и на­став­ничества другие народы) и натравливает своих избранников на войны с теми, кто ему не люб (впрочем, не всегда гарантируя успех). Стенания и вопли евреев от притеснений египтян, если судить буквально по Тексту, были вызваны только тем, что Господь просто забыл о своем завете с Авраамом. А потом, попозже, вспомнил — когда от трудной жизни вопли евреев стали настолько отчаянными, что дошли и до него.

· Не дай вам Бог такого Куратора.

В основном же Господь попустительствует безобразиям и, лишь когда события заходят слишком далеко, без особого разбора карает скопом и правых, и виноватых. В чем-то его можно понять: если болезнь запустить, позже без хирургического вмешательства обойтись трудно. Но зачем же Господь все так запускает?

Впрочем, такую свою стратегию он нередко формулирует как "испытание человечеству".

О Божьих испытаниях, которые человечество регулярно не выдерживало
Испытания — вполне осмысленная вещь, когда вам надо определиться: иметь с чем-то дело или нет. Но если вы испытываете нечто, что создавалось вами или при вашем непосредственном участии, то нравственно интересными и просто показательными оказывается даже не сам результат испытаний, а ваши эмоции и реакции на него.

К примеру, если в результате стендовых испытаний созданная вами конструкция выдала вам черт те что и подвела вас, что вы будете с ней делать — с проклятиями выкинете в грязь? Или, стерев с нее пыль, с любовью к своему детищу займетесь доработкой? И, при любом исходе, кого вы будете винить за неудачу — себя или конструкцию?

· Конструкцию винят только маленькие дети или взрослые с серьезными дефектами в нравственном воспитании.

А теперь посмотрите Священный Текст...

Петельки голубого цвета
Эпизод просто очередной, один из многих. Господь через Моисея сообщил свои заветы народу израильскому, народ пообещал быть послушным и все выполнять. Но тут Господь затребовал Моисея на гору и целых сорок дней инструктировал по исключительно животрепещущим вопросам.

Например, о том, что среди приношений Господу надо принимать в первую очередь золото, серебро и драгоценные камни. Обговаривалось, из какого дерева, какого размера и с какой отделкой и узорами должны быть Ковчег Завета, мебель, светильники и посуда в святилище. Господь обсуждал покрой, качество, расцветки, узоры и расположение петелек у ткани для устройства скинии собраний.

· Петельки, кстати, должны быть обязательно голубые.

Ему было важно, какого цвета ниточки должны идти по подолу какого покрывала и какие дощечки должны быть обязательно отполированы. Он дал подробнейшие указания по форме одежды священников (пригрозив, кстати, смертью за неточности в исполнении) и, конечно, продиктовал подробное меню для вкусного себе жертвоприношения...

И пока Господь был так озабочен интерьером и сценарием своего ублажения, народ, оставшись без внимания Бога и без толкового надсмотрщика, сделал себе богозаменителя — Золотого Тельца. Народу стало хорошо, но Господь это заметил и потребовал прекратить этот, как он выразился, "разврат", добавив от себя: "Да воспламенится гнев Мой на них, и истреблю их". С большим трудом Моисею удалось его успокоить...

Осмыслите это. Если папа дал сложное задание своим деткам, а потом на долгое время отвлекся от них, занявшись какой-то ерундой, то что естественнее: то, что детки сделали что-то не так, или то, что папа разорался? А если папа со­брал­ся еще деток своих поубивать?

Попробуйте такой эпизод представить на рассмотрение психиатру и, не называя Героя, попросите дать заключение о его личностных чертах: как вы полагаете, какой будет диагноз? Скорее всего, Жестокость и Безответственность.

· А не Мудрость и Любовь.

Не дай вам Бог, чтобы вас судили по законам, по которым Господь Бог судил своих возлюбленных...

Кстати, этот эпизод закончился все-таки печально. Непосредственно восприняв Божьи заповеди, Моисей собрал сынов Левииных и дал им распоряжение: "Убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего".

· Убито было около трех тысяч человек.

Дорого обошлись народу петельки голубого цвета...

Общие соображения
"Я Господь, Бог твой, Бог-ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои".

Я надеюсь, что Библия — это только литературные сказки на тему иудейских верований, ибо если там про Бога писалась ПРАВДА, то Бог оказывается слишком злым — или убогим. Я надеюсь, что Бога нет, потому что Бог Библии — плохой Бог.

· Сказать мягче — он таков, каков был нужен иудеям тогда. А нужен ли он такой нам теперь?

Впрочем, столкнулся с интересным соображением: "Мы обязаны почитать Бога хотя бы просто потому, что Он — наш Отец!" На мой взгляд, это не очевидно. Отцы бывают разные. И если взрослые дети видят, что их отец, к примеру, жестокий и без­ответственный бездельник, который воспитанием детей не занимается, но, когда дети начинают его бесить, орет на них, а то и убить готов, — то достоин ли такой отец почитания?

· По Христовым заветам он достоин жалости. Здесь я с Иисусом Христом совершенно согласен.

Возможно, Бог просто очень могучий и грозный Начальник, в делах которого мы ничего не понимаем ("неисповедимы пути Господни") и которого нам надо просто тупо слушаться, а не то... Хорошо, я буду вынужден ему подчиниться, я могу даже уважать его за силу — но за что мне любить его? Только потому, что он и этого очень грозно требует?

Если бы я чувствовал в своей душе Бога, я мог бы сказать: Бог, который живет в моей душе, прекрасен. Он добр и чист, он веселый и сильный. Он любит жизнь и любит всех живущих. Но Бог, который звучит со страниц этой Книги — не мой Бог. Герои этих грязных и злых историй — не мои герои.

Правда, многие считают, что без Бога не может жить никто. Хорошо, пусть тогда героем и Богом своей жизни буду я сам.

Любовь к Богу или любовь к Людям?
"Бог тебя позовет!"

– Да мало ли кто меня позовет! Я еще подумаю, нужно ли мне идти к нему.

"Приди к Богу, и тебе откроются новые духовные горизонты!"

– Ну что ж, возможно, я захочу сделать себе такой подарок и попользую Бога таким образом. К сожалению, меня останавливают две вещи: во-первых, просто для себя открыть себе горизонты — это эгоистично, цель какая-то мелкая. И, во-вторых, сколько это будет стоить?

· Насколько я знаю, Бог берет дорого. Расплачиваться приходится свободой сознания.

"Не воюй с Богом, с Божьим благословением ты сделаешь много больше!"

– Стоит задуматься: это интересное предложение. Ради любви к людям, заботы и помощи им я готов на сотрудничество хоть с Богом, хоть с Чертом. Правда, по имеющимся у меня сведениям, Черт — партнер лукавый и ненадежный. Поэтому я предпочел бы более солидного и надежного партнера и готов вступить с Богом в переговоры.

Если же окажется, что Бог — эгоист, заботящийся только о себе, а о людях и мире — лишь постольку, поскольку люди его славят и ему служат; если же окажется, что Бог, заботясь лишь о счастье своем, выступает против счастья Человеческого; если же окажется, что мир и людей любит его вечный Соперник, — если это окажется так, то Бог станет для меня на пути Зла и я выберу его Соперника.

А что выберете вы?

Но давайте я лучше прочитаю вам Стих:

Вот мир, который построил Бог.
А это балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это кары ужасные,
которые терпят люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это силы небесные,
что насылают кары ужасные,
которые терпят люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это законы, лишь Богу известные,
которым подвластны силы небесные,
что насылают кары ужасные,
которые терпят люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

А это Бог,
который не смог
ни отменить, ни поправить законы известные,
которым подвластны силы небесные,
что насылают кары ужасные,
которые терпят люди несчастные,
они же балбесы,
которых все время путают бесы
в мире, который построил Бог.

И, прежде чем перейдем к Новому Завету, еще одна приятная остановка.

Неожиданный Христос Льва Толстого
В который раз меня порадовал Лев Толстой. После удивительных по смелости, честности и глубине статей об Искусстве — еще более глубокие исследования Евангелия.

· Однако я не буквален по Толстому. Я писал свое — лишь с его великой помощью.

А смысл исследований Евангелия Львом Толстым сводится к тому, что если снять прямые искажения и кривые толкования Евангельского Текста, то Христово Слово оказывается другим. Оно становится Христовым — удивительно простым и ясным, предельно чистым и любовным, безумно сильным и смелым, по крайней мере — совершенно другим, чем при обычном догматическом прочтении.

· Нравственная программа Христа гораздо более радикальна, чем мы привыкли думать, а его взгляды на общественно-государственное устройство удивят и насторожат многих. Это — неожиданный для нас Христос.

Это не значит, что проект переустройства человеческой жизни, представленный Иисусом Христом, кажется мне оптимальным. Просто в подлиннике его Проект гораздо красивее и оригинальнее, чем в церковном преподнесении века спустя.

Не противьтесь злу
"Вам сказано: око за око, зуб за зуб. А я вам говорю: не противьтесь злу".

Сказано настолько ясно, что даже непонятно, как бы это разжевать еще яснее

Не противься злу. Не отвечай злом на зло, отвечай на зло добром! Программе возмездия, пусть и справедливого, Христос противопоставляет программу созидательной любви.

· Их дело — рушить. Мы не будем рушить в ответ, наше дело — строить!

Тот, кто делает добро, — делает добро, а не противится злу, ибо это очень разные вещи. И тем, кто его бьет, и тем, кто его обижает, он все-таки делает добро.

· Как Солнце, которое светит на всех, не спрашивая, кто что замыслил. Пока оно может — оно светит и дает тепло и жизнь.

И когда Христос говорит: "Ударили тебя по одной щеке — подставь другую", он не требует страданий ради страданий, он лишь ожидает, что мы неотступно будем делать только добро: "Будь готов подставить другую щеку, если количество добра в мире от этого увеличится".

На уровне общих слов с установкой: "Делай только добро!" — готовы согласиться многие. Но когда к этому прибавляется требование отказа от насилия: "Не противься злому", — ситуация меняется. Парадокс: все говорят о добре, но за это же добро, во имя его тут же готовы уничтожить ближнего.

· В этих случаях говорят о справедливом гневе, о справедливых войнах и справедливых наказаниях.

А Христос против этого. Он не говорит, что все это не бывает справедливым. Он говорит просто — не делайте этого, как бы ни было это справедливо. Добро и мудрость выше справедливости.

Говорит ли он это? Он это говорил, но вы это — не прочтете.

· Вы не прочтете это в том переводе и той редакции, которую для вас сделала Святая церковь.



Гнев неоправдан — всегда
Вы прочтете:

"Вы слышали, что сказано древним: не убивай; кто же убьет, подлежит суду. А я говорю вам, что всякий, гневающийся на своего брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему "рака" — подлежит синедриону; а кто скажет "безумный", подлежит геенне огненной".

(Матфей, V, 22)

Стоящее здесь слово "напрасно" оказывается главным, ключевым, ибо делает все высказывание скользким и удивительно удобным для употребления в любую сторону. Ну так вот, слова "напрасно" в текстах Евангелия до V века нет... Нет!!! Для удобства его приписали позже!

· Так хочется увидеть эту компанию, которая, примерив Текст к себе и увидев несоответствие, решила подредактировать, но не себя, а Евангелие...

А ведь Христос говорил, что любой гнев неоправдан. Люди придумывают оправдания для гнева, а Христос все оправдания отвергает. Одно из самых распространенных оправданий у людей своего гнева — убеждение, что другой "пропащий или безумный человек", а Христос на это заповедует: никогда не говори и не делай так.

· Странное непереведенное еврейское слово "рака" означает просто-напросто человека, которого не следует считать за человека. Рака — значит человек пропащий, человек—пустое место.

И тогда заповедь Христа звучит так: живи в мире со всеми людьми, не злись, не бранись и не ругайся. Не смей кого-либо считать дураком или пустым местом и никогда не оправдывай этим свои бранные слова. Твой гнев — всегда неоправдан.

· А тот, кто свой гнев прикрывает словом "справедливый", имеет полное право на него — но не на звание христианина.



О суде
"Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены".

(Лука, VI, 37)

Эту фразу каждый из нас слышал много десятков раз. И не понимал. Оказывается, это не о бытовом злословии.

· Хотя возможно, что применимо и к злословию. Но точный, буквальный смысл — вовсе не о злословии, а о судебном осуждении, о приговоре.

Действительно, вы никогда не задумывались, как нравственная идея христианства соотносится с законнической идеей судопроизводства?

Еще раз цитирую Христово: “Не противьтесь злу”. Цель судов же — противиться злому. Христос предписывает: делать добро за зло. Суды воздают злом за зло. Христос говорит: не разбирать добрых и злых. Суды только то и делают, что этот разбор. Христос говорит: прощать всем. Прощать не раз, не семь раз, а без конца. Любить врагов. Делать добро ненавидящим нас. Суды же не прощают, а наказывают, делают не добро, а зло тем, которых они называют врагами общества...

Может быть, вы убеждены, что суды — это хорошо, по крайней мере необходимо. Возможно, я соглашусь с вами. Проблема только в том, что в Евангелии Христос выражает противоположное мнение. Он — против судов. И написано это прямо в Евангелии, если не искажать текст самым грубым образом.

"Судите" и "осуждайте" в греческом подлиннике Луки передано словами "[1]" и "". Так вот, слово "", имея много различных значений, часто употребляется в значении "приговаривать по суду" и даже "казнить", но никогда не имеет значения "злословить". А слово "" вообще никогда не имеет никакого другого значения, как только "приговаривать по суду к наказанию" или "казнить".

· Следовательно, читатели Святого канонического Евангелия пребывают в грубом обмане.

Первые христиане соответственно категорически отрицали суд — то есть месть, называемую человеческим правосудием. Современные же христиане начинают судебные процедуры с того, что клянутся на Евангелии — то есть на книге, которая прямо запрещает это.

· Собственно, каждый может не соглашаться с программой, предложенной Иисусом Христом. Лично у меня, повторю, она вызывает массу сомнений. Но если вы не согласны с ней — зачем тогда называть себя христианином?..



О присяге
“Я, гражданин (государства такого-то), вступая в ряды Вооруженных Сил (еще раз название государ­ства), принимаю присягу и ТОРЖЕСТВЕННО клянусь...”

Клятва воина на верность Родине

В армии принимают присягу все, в том числе и христиане. Она произносится в красивом строю и звучит весьма торжественно. А встал бы в ваш строй Христос? Произнес бы он такие слова?

... Нет, Христос в ваши ряды не встал бы никогда. Он говорил совсем другое.

"Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй перед Господом клятвы твои. А я говорю вам: не клянитесь вовсе..."

(Матфей, V, 33,34)

О чем это он?! Чем это плохо и почему для Христа это так серьезно? Думайте... Так вот, выбирайте: Христос говорил или о какой-то ерунде, или о вещах более чем серьезных: о взаимоотношении честного человека и государства.

Государство — это машина по производству насилия (конечно, во имя определенным образом понимаемого порядка). Важнейшие атрибуты государства — полиция, суд, тюрьма, войска с оружием массового уничтожения... Присягая на служение государству, вы включаетесь в эту машину.

· Повторю еще раз: вы можете быть убеждены, что государство — это благо, но только не приговаривайте тогда о своем христианстве.

Первые христиане, жившие еще живым словом Христа, неоднократно подвергались гонениям — и смертной казни — именно за то, что по своим религиозным убеждениям отказывались от воинской присяги и военной службы. Но первые христиане были христианами и представить себя не могли участвующими в войнах. Вчера же я услышал по радио, что Воениздат собирается для военнослужащих вместо учебников по общественно-политической подготовке издавать Библию...

· Ну что ж, в современной редакции и с современными комментариями она вполне годится для того, чтобы духовно вооружить любых бойцов.

И как логическое завершение учения Христа:

О патриотизме
"Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего. А я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас. Да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных".

(Матфей, V, 43—45)

Смысл этой заповеди — двойной. Первый, обыденно житейский, призывает и в личном своем враге видеть не накипь своих эмоций, а Человека. Такого же, как и вы, — кого-то любящего и кому-то дорогого. И если вы хотите испра­вить, улучшить его, то сможете сделать это только при любящем к нему отношении. Солнце светит и греет всем, и только с добрыми помыслами можно преодолеть зло.

Второй же смысл, скрытый от нас, но хорошо понятный окружавшим Христа иудеям, более масштабен. Оказывается, “ближний” на языке еврея всегда означает только еврея, а слово “враг” в том контексте означает не личного, а общего, народного врага... Соответственно читайте: "Вам сказано, что надо любить только своих, евреев, а других можно считать врагами, завоевывать и угнетать их. А я говорю вам: люди других народностей такие же люди, как и вы, и делать добро надо всем".

Иисус никогда не был патриотом. И он был против того, что делается сейчас, когда под видом любви к отечеству нам внушается превосходство над другими народами и необходимость защиты именно своих интересов. Он никогда бы не разжигал народную ненависть к тем странам, чьи интересы входят в противоречие с нашими, и не воспевал бы доблесть военных подвигов, то есть убийств в особо крупных размерах. По убеждениям Иисуса, патриотизм есть низкий эгоизм на высоком государственном уровне и с такими же дурными последствиями, только несравненно большего масштаба.

· Ссора между двумя эгоистами — это синяк. Ссора между двумя государствами-эгоистами — война с миллионами убитых.

Это — главные пункты нравственной и социальной программы, предложенной Иисусом Христом, но в изложении не каноническом, а Льва Толстого. Его критика канонического текста мне показалась по-настоящему убедительной, и именно такое прочтение Евангелия, не скрою, — радостным.

· Тем не менее буду благодарен за серьезную критику аргументов Толстого.

В таком — неканоническом — изложении программа Христа вызывает у меня большую симпатию.

· По-моему, я ее даже не скрывал.

Но, кроме симпатии, много и других чувств. Здесь надо добавить, что как социальный реформатор И. Христос предпола­гал в своем Великом Проекте и отмену частной собственности, и запрет на развод, и другие спорные социальные изобретения.

· При всем моем уважении к Автору я не могу это принять. Возможно, я не дорос до глубины этой программы, но мне она представляется скорее журналистски-лозунговой, чем реальной.



Христос и немного педагогики
Мне нравится добро христианства, но, к сожалению, в чистом виде эта красивая система, на мой взгляд, не работает. Я тоже исповедовал нечто похожее во взглядах на воспитание детей — никакого насилия, принуждения, никаких наказаний — до тех пор, пока у меня у самого дети не появились.

· Мне было бы исключительно любопытно посмотреть, как бы Иисус сам воспитывал детей — и реагировал на них, когда они начинали бы буянить, с интересом поглядывая в его сторону.

Да, я люблю свободу и люблю людей, и это представляется мне высшей ценностью, но сейчас, и как психолог-практик, и как отец-воспитатель, я не вижу в запретах и противодействии дурному — ничего дурного. Это естественно, это лежит просто в основе земной жизни.

· Земное тяготение —тоже запрет для ребенка: запрет летать. Стена — противодействие желанию свободного прохода. Ожог от огня или кипятка — наказание за баловство с тем, с чем баловаться нельзя.

И это естественно. Но тогда мне непонятно: почему природе можно ограничить моего ребенка в его безобидном желании летать, и ребенок это воспринимает нормально, а мне нельзя ограничить его в его обидном для других желании буянить?

Другое дело, что мои запреты своей осмысленностью должны воспитывать ответную осмысленность у ребенка, а мои противодействия — никогда не носить характер мести и не разжигать злых желаний у детей. Я так полагаю, что противиться злому можно и нужно; нельзя делать это глупо и зло.

· Твой запрет должен быть продолжением твоей любви. Твое противодействие — выражением твоей заботы. А твое наказание — действием сильного и доброго разума.

Естественно, все это на фоне доброй, спокойной и радостной атмосферы в семье в целом. И наказания в чистом виде, как неприятности за дурное дело, как кару и возмездие, я практически не применяю. Мои действия отвечают на вопрос "Для чего?", а не "Почему?" или "За что?". Происшедшее — только повод, но не основание для моих педагогических действий, которые всегда впередсмотрящи.

· Я не исключаю наказаний "ни за что" и не исключаю праздника для детей в ответ на кучу их дурных поступков. Не важно, что было ДО: важно, что будет ПОСЛЕ моих действий.

Эти короткие педагогические размышления — только о том, что тезис "не противься злому" в чистом виде, в его прямом приложении к человеческой жизни мне представляется неработающим. И поэтому — неправильным.

Но, кстати...
Как же такие грубые подтасовки и искажения Священного Текста могли произойти? Как ни странно, оказывается, что много столетий подряд к этому никаких препятствий не было. Это ведь только сейчас Библию продают на каждом перекрестке, а до XVIII века текст Священного Писания был "литературой для служебного пользования", текстом закрытым, доступным только для узкого круга священнослужителей.

· Кстати, под страхом смертной казни. И те священники, которые тогда Библию пытались распространять "в народе", Святой церковью были казнены.

Поэтому у мирян особых мнений по истинности Текста не возникало и возникнуть не могло. Люди слышали только то, что им рассказывали, а рассказывали им то, что Святая церковь считала правильным.

Что же касается Льва Толстого... А с Львом Толстым в связи с его особым мнением по тексту Евангелия Святая церковь спорить не стала и просто 22 февраля 1901 года его “отлучила”. И батюшки в храмах предали его анафеме.

· То есть прокляли. Ну что ж, каждый действует по своим заветам.



Новый Завет со старыми интонациями
К сожалению, трудно рассчитывать на то, что Евангелие представит нам Христа как живого собеседника и передаст его силу как мыслителя. Сам Христос книг не писал, а передавал свое учение безграмотным людям, которые понимали его как могли. Учение передавалось изустно от одного к другому и было записано — восстановлено по оставшейся памяти — только спустя почти сто лет после смерти автора.

· Кто хоть раз играл в "испорченный телефон" — прикиньте, сколько уже тогда возникло неизбежных искажений.

Кстати, как показывает историческая критика, запись учения была коллективным, хотя и не дружным, трудом часто совершенно незнакомых друг с другом авторов, а вовсе не творением четырех апостолов, вдохновленных Святым Духом. После веками следовали церковные разборки, деление текстов на признанные канонические и непризнанные апокрифические, переписывания, прибавления, переводы и толкования...

· Одних разночтений евангельских книг насчитывают до пятидесяти тысяч.

Но даже если бы выступления Иисуса стенографировались и дошли до нас без искажений — на что мы могли бы рассчитывать? Еще раз прочувствуйте реальность: окружала Христа далеко не самая образованная публика, а это всегда обязывает выступающего опускаться до ее уровня, говорить на их упрощенном и ограниченном языке, глубину и тонкость мысли огрублять прямой доходчивостью, а вместо размышлений использовать прямо-таки детские картинки. По интеллектуальному уровню перед ним были дети, поэтому, чтобы хоть что-то у них отложилось, ему приходилось все разжевывать, использовать многочисленные повторы, а какие-то места аргументировать не логикой, а угрозами.

· И даже очень часто.

О каких-то вещах там вообще говорить было бессмысленно, ибо рядовое невежество одномоментно не преодолевается даже Духом Святым.

· Убежден: выступления Иисуса перед выпускниками Стэнфордского, например, университета были бы уже совершенно иными.

Я согласен считать Иисуса Христа и Великим Нравственным Учителем, и Сыном Божьим, но, учитывая все эти обстоятель­ства, как нам глядеть на то жалкое, что от Него осталось, — на Евангелие? Чтобы судить более предметно, давайте снова вместе почитаем этот моральный кодекс христианской культуры и посмотрим на НРАВСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ Евангелия.

Всегда ли нравственна мораль Христа?
Возьмем еще раз то высказывание Иисуса, которое так красиво растолковал Толстой:

"А я говорю вам, что всякий, гневающийся на своего брата напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему "рака" — подлежит синедриону; а кто скажет "безумный", подлежит геенне огненной".

(Матфей, V, 22)

И даже не обратим внимания на дивное "напрасно" — по­смот­рим на общую интонацию. Я понимаю, что здесь Христос заботился о культуре человеческих чувств и поступков, но его решение в более простых формулировках оказывается чем-то типа "Люди должны быть терпимы и милосердны. А кто будет немилосерден, того я убью".

· Вспоминаю нечто схожее: милая девушка с горящими глазами говорила о ценностях любви, но стоило кому-то по поводу необходимости "любить всегда и всех" ей возразить, как она испепелила его ненавистью...

Чтобы не показалось, что обсуждаемое положение для Христа случайно и нехарактерно, приведу его же аналогичное: "А если не будете прощать людям прегрешений их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших" (Матфей, VI, 15).

· Как заметил еще Ницше, данное высказывание компрометирует в первую очередь вышеназванного Отца.

Христовы проповеди, к сожалению, вполне в духе того жестокого времени наполнены (а местами и переполнены) угрозами. Совершенно рядовое:

"А кто отречется от Меня перед людьми, отрекусь от того и Я пред Отцом моим Небесным".

(Матфей, X, 33)

Это — угроза, а словосочетание "отрекусь перед Отцом", надо понимать, означает "не стану защищать"? А от кого и почему надо защищать? От Бога-Отца, который есть Любовь?

· Отрекаться, конечно, нехорошо, но Иисус собирается реагировать на это весьма жестко. Снова "око за око, зуб за зуб”?

А представьте, что в Евангелии было бы:

"А кто отречется от Меня перед людьми, то прощу его Я, ибо слаб он оказался. И попрошу Отца своего, чтобы дал Он больше сил и разумения этому человеку".

Какие слова Христа звучат более по-христиански? Но этих слов в Тексте нет...

А вот, кажется, и разгадка, как и почему в Христе уживаются одновременно и мягкое всепрощение, и огненная непримиримость:

"Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам; а хула на Духа не простится человекам. Если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем".

(Матфей, XII, 31—32)

Оказывается, в мире Христа есть две очень разные морали. Мораль "горизонтальная", касающаяся взаимоотношений между людьми, и мораль "вертикальная", касающаяся взаимо­отношений людей и Бога. В целом все-таки добра (а подчас прекрасна) мораль горизонтальная — воистину Христова! Но вертикальная... В этой области живут нетерпимость, проклятия, смерть...

· Ради людей — людей убивать нельзя, смотри заповеди. А ради Бога — можно, просто ради Бога!

Известно, что в свое время Бог Иегова требовал от своего возлюбленного народа человеческих жертв, например первенца в семье (Исход, 22, 29). Позже он себе такие блюда в меню не включал — а если потребует?

· В этом нет ничего невозможного. Во-первых, пути Господни неиспо­ведимы, а во-вторых, Авраам с этим как раз и столкнулся.



Всегда ли нравственно поведение Христа?
“Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем...”

(Матфей, XXI, 29)

Похоже, что Иисус был не всегда кроток. Вот несколько эпизодов из его жизни.

1
"Тогда начал Он укорять города, в которых наиболее явлено было сил Его, за то, что они не покаялись. Горе тебе, Хоразин! Горе тебе, Вифсаида! Тиру и Сидону отраднее будет в день суда, нежели вам".

(Матфей, XI, 20—22)

Естественно, право читателя судить о том, насколько здесь Христос выражал дух христианства, насколько он был христианином. Поясню, чтобы было понятней.

Предположим, в ваш город приезжает Джуна, Чумак или какой-нибудь другой лекарь и требует от горожан, чтобы они отказались от своих религий в пользу никому не известной, но которую исповедует практикующий чудотворец. Когда же оказалось, что за ним последовали только некоторые, но не все, лекарь впадает в ярость и угрожает горожанам поголовным истреблением. Как вы оцените нравственный уровень такого лекаря?

2
Иисус отправляет своих учеников распространять свое учение и информирует их о том, что будет с теми, кому их слова не покажутся убедительными: "А если кто не примет вас, не послушает слов ваших, то, выходя из дома или из города того, отрясите прах от ног ваших. Истинно говорю вам: отраднее будет земле Содомской и Гоморрской в день суда, нежели городу тому" (Матфей, X, 14—15).

· За то, что кто-то из горожан останется верен своим прежним взглядам, он предполагал, как можно понять, варварское уничтожение всего города. А в городе живут и женщины, и дети.



3
Его идеологическими соперниками, как известно, были фарисеи, которые не были в восторге от того, что некий лекарь называл себя Христом, нарушал местные законы и обычаи и призывал поступать так же других. Нельзя сказать, что они были к нему всегда любезны, но чем отвечал им Христос? — "Змии, порождения ехиднины! Да падет на вас вся кровь праведная! Падет на ваши головы гнев Отца моего! Гореть вам в геенне огненной, и будет там плач и скрежет зубовный". Я, видимо, что-то глубоко не понимаю, ибо вижу здесь у героя повествования только, мягко скажем, невоспитанность и агрессивность.

· Как бы вы оценили поведение ребенка, который приходит в чужую песочницу и начинает наводить свои порядки, а когда дети не принимают его к себе в игру, начинает на них кричать, что сейчас придет его папа и всех их убьет?

Но мы читаем эти пассажи и воспринимаем все как образец высшей мудрости, достойный поклонения и молитвы...

Маленький эпилог по Библии
Наверное, какой-нибудь мудрый старец из какой-нибудь Лав­ры сумеет разъяснить глубокий нравственный смысл всех этих эпизодов, но простой человек видит и воспринимает только текст, прямой смысл которого оказывается весьма спорным. Евангелие — учебник нравственности для миллионов, и, видимо, двусмысленностей в таких учебниках быть не должно.

Мне кажется, моя книга "Как относиться к себе и людям: практическая психология на каждый день" — добрее и на роль Евангелия как учебника нравственности в наше время сгодилась бы гораздо больше.

· А хороший психиатр / Посмотреть Вас был бы рад / На предмет наличия / Мании величия (Наташа Захарова).

Да, приобщение к мировой культуре невозможно без глубокого изучения Библии. Но пусть при этом будет разъяснено, что эта популярная ныне книга писалась много веков назад, что она несет неизгладимый отпечаток полудиких и просто специфических нравов древних иудеев — и, в связи с этим, описанные там события и поведение их Героев едва ли осмысленно представлять в качестве моральных образцов.

· На всякий случай отмечу, что стиль и содержание Корана вызывают у меня еще более энергичные протесты. По поводу других великих Книг — Бхагавад-Гиты, Вед и прочих — в двух словах сказать трудно, но главный тезис остается в силе: я бы поостерегся издавать их как учебники нравственности.



Великие подвиги святого Стефана
Нравственные традиции христианства не прерываются: Евангелию в меру сил вторят Жития святых. Жития, как известно, писались с единственной целью — нравственного воспитания населения. "Исстари наши предки понимали значимость живого примера для воспитания нравственности" — это из предисловия. Какие же образцы и примеры предлагают нам Жития святых и, соответственно, православная церковь?

Преподобный Стефан прославился своей деятельностью по распространению христианства. А именно: он отправился в Пермскую область, где народ жил тогда по своему обычаю и своей вере, молясь своим богам.

· В Житии для этих людей находятся следующие ласковые и терпимые слова: Хамовы дети, непросвещенные, нечестивые, в узах дьявольских, заблудшие, неверные, а молились они бесам.

И вот, придя в чужой край, Стефан начал свои великие подвиги. Далее по тексту: "Однажды преподобный раб Божий, помолясь Богу, сотворил молитву и вошел в некое место, где была их знаменитая кумирница, иначе капище, и собрался разорить идолов. И опрокинул жертвенники, и богов сравнял с землей, и с Божьей помощью знаменитую их кумирницу поджег, огнем запалил ее. Все это сделал один, когда идолослужители не знали и кумирников не было, и не было ни спасающих, ни защищающих".

И еще по тексту: "Какое рвение было у преподобного против статуй, которых называли кумирницами, как возненавидел он их из-за непомерной мерзости! И совершенной ненавистью возненавидел их, и до конца их ниспроверг, и идолов попрал, и кумиров сокрушил, богов с землей сравнял. Те статуи, высеченные, изваянные, выдолбленные, вырезанные, ниспроверг, и топором посек, и огнем испепелил, и пламенем пожег, и без остатка их истребил. Неленостно сам со своими учениками по лесам обходя, и по погостам выспрашивая, и в домах ища, и в лесу находил, и здесь и там всюду находил, пока все кумирницы не уничтожил и до основания их не искоренил, и ни одной из них не осталось".

· Почему местные жители не убили его на месте? Едва ли его спасал Бог, как думает автор Жития. Все проще: если бы они его убили, их бы судили по российским законам по статье за убийство. А против него статей закона не было.

И Стефан рушил культурные ценности, совершал массовые надругательства над кладбищенскими памятниками, уничтожал то, что было свято для этого народа. По современному и Российскому, и международному законодательству он — преступник. Христианская же церковь оценила его деяния иначе: преподобный Стефан стал епископом Пермским, после смерти был канонизирован в святые, а его жизнь и подвиги занесены в Жития для воспитания подрастающего христианского поколения. На современных семинарах по христиан­ской педагогике эти Жития в качестве своеобразных медитаций зачитывают во время трапезы умильными голосами, как пример того, чему еще надо научиться будущим педагогам.

· Ради справедливости отмечу, что на фоне нашей дикости христианская педагогика в целом — сильное и доброе дело. Но кто и когда будет отделять зерна от плевел?



Религия и детишки
Речь здесь пойдет действительно о детишках, но начать я хочу вроде бы издалека...

Все имеет земные корни
Христианство пришло на Русь как-то по-домашнему, очень по-житейски. У отца было три сына. Старший убил среднего, младший убил старшего, а поскольку речь идет о великих князьях, то сделался князь Владимир единовластным правителем всей земли Русской. Разобравшись с властью, решил он прекратить разноголосицу и в религии. Поставил он у себя в Киеве Перуна, Волоса, Вихора, Ладо, Купало и Коляду, а кто не хотел поклоняться этим государственным Идолам, те были убиты.

· Куда бедному крестьянину податься? Все стали поклоняться Перуну.

Но тут, восхитившись умением князя Владимира решать религиозный вопрос, а также размером его державы, на него налетели проповедники со всей поднебесной, каждый хваля свою веру.

· Мусульмане, немцы, римляне, греки, евреи... Многие пришли, только буддисты и вайшнавы до далекой Руси тогда не добрались.

Князь Владимир задумался: мировые религии, широкие между­народные связи... Дело заманчивое, но надо было не прогадать, не ошибиться в выборе. Мусульманство Владимир Красное Солнышко отклонил: о многоженстве слушал с удовольствием, но обрезание и отказ от вина ему не понравились, и он сказал: "Жить без вина мы не можем, ибо на Руси все веселие и удовольствие бывает в подпитии".

· Вот Аллах и пролетел.

Иудеи и разнообразные христиане, как ни расхваливали себя, также на той встрече достаточно заинтересовать его не смогли. Князю в затруднении помогли бояре: посоветовали отправить посланцев, дабы те посмотрели религии на местах. Посланцы вернулись, расхвалили Царьград: прием самый пышный, церкви красивые, одежды священников чудесные, музыка, пение и в целом служба — восхитительны.

· Наверное, и кагор давали.

Князь Владимир заколебался. Бояре добавили: "И бабка твоя Ольга принимала эту веру греческую", и Владимир почти утвердился; но чего-то для окончательного решения все равно не хватало. А тут случилось — захотелось ему к своим многочисленным женам взять еще и Анну, сестру греческих царей. Те не возражали, но поставили условие: прими крещение. Это было последней каплей: князь Владимир решился, крестился сам и стал просвещать Русь.

Он не тратил время на идеологическую работу. Своему народу он сообщил, что тот, кто не покрестится, будет великому князю противен. Народу два раза объяснять уже не надо было, киевляне покрестились сразу же и всем скопом. Идолов он сбросил в Днепр, заменив их церквями. Другие города наш будущий святой "заинтересовывал" христианством экономически: обкладывал их повышенной данью до тех пор, пока те не принимали крещение.

· Так славяне убедились в величии христианской веры.

Так вот, мои дети находятся в том же положении, что и великий князь Владимир тысячу лет назад: они как раз выбирают, верить ли им в Бога, а если да, то в какого. И так же хотят не прогадать.

· Верить в мир совсем без Бога им пока не хочется, потому что тогда они лишаются очень многих сказок. А какому ребенку это понравится?

Что же влияет на их выбор? Самые простые житейские обстоятельства, имеющие отношение к чему угодно, только не к сути религии.

Когда мой Ваня возвращался из своего первого посещения православной церкви, он сказал, что ему там очень понравилось — потому что там ему дали конфеты. Когда детки слушают яркие и теплые православные сказки нашей верующей мамы Марины, им нравится Бог Христос; когда папа рассказывает им о других религиях и Богах, их симпатии принадлежат другим Богам.

· Симпатии прямо пропорциональны увлекательности истории.

Если сказки подавать не изолированно, а переплетать с театральным действом молитв и ритуалов, эффект будет еще лучше. Дети пойдут за тем проповедником, который будет к ним добрее, чьи игры-ритуалы — занимательнее, истории — увлекательнее.

· Хотя можно и припугнуть. Ад — это детишкам очень понятно, и попасть туда никто из них не хочет.

Все люди — дети. Все идут за тем, кого они больше любят или кого больше испугаются. Бог — это кукла, которая поднимается из-за ширмы кукольного театра после того, как кукловоды, устроив потасовку за право выступить, уступили место сильнейшему.

· Это не обязательно лучшая кукла — это кукла, чей кукловод лучше всех умеет работать локтями. А иногда и бить под дых.



А у нас ритуал тоже есть!
Лето, деревня, завтрак. Мы хотим садиться есть, но приехавшая к нам мама Марина нас останавливает: надо помолиться. "Отче наш" и "Богородица дева, радуйся", исполняемые хорошо слаженным дуэтом с тихо подпевающим ей сыном, звучат красиво. Мои дети уважительно стоят, слушают. Естественно, им по-хорошему завидно — им тоже хочется так попеть. И не трудно догадаться, что через пару дней они начнут ей подпевать.

· Молитва начинается как развлечение, но она начинается. Дети включаются в религию как в игру, но я вижу, как эта игра будет затягивать.

Запретить? Глупо. Поэтому, если я не хочу, чтобы они участвовали в чужих нашей семье религиозных ритуалах, я должен дать им ритуалы другие, и не хуже.

· И не только поэтому. Только слепой не увидит, насколько молитвенный, медитативный настрой полезен детским душам. Особенно перед едой, чтобы не баловались.

Пришлось мне срочно писать детскую молитву для чтения перед едой. Как только это было сделано, мои дети перестали чувствовать себя обделенными (у них тоже есть Слово!), и интерес к молитвам мамы Марины тихо угас, а атмосфера за столом изменилась чудесным образом. Ведь прочитав Слово, ты берешь обязательство, а после еды будет Отчет: все детки, отвечая на вопросы, будут поднимать руки.

· Чем лучше ты себя вел, тем выше твоя рука. Как хочется ее тянуть до неба!

Возможно, наше Слово пригодится еще кому-нибудь. Главное его достоинство — в его немудрености. Вот оно:

СЛОВО

Я люблю свою семью
И ее не подведу.
Я поем и суп, и кашу,
Все, что даст нам мама наша.

Если мама даст нам рис —
Съем я рису без каприз,
Потому что привереда
Остается без обеда.

Я смогу не баловаться,
Не болтать и не смеяться,
Пока ем, молчу как рыба,
А поел — скажу спасибо.

Чтоб себя мне уважать —
Буду слово я держать:
Только тот, кто держит слово,
Уважения достоин.

Но почему я не хочу, чтобы мои дети становились религиозными? Да очень просто — потому что это вопрос не о вере. Это ВОПРОС О ВЛАСТИ.

ВОПРОС О РЕЛИГИИ - ЭТО ВОПРОС О ВЛАСТИ

Молитва Господня и семейные порядки
Отче наш, иже еси на небеси, да святится Имя Твое, да приидет Царствие Твое. Да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли. Хлеб наш насущный дай нам днесь...

Безобидная молитва

Что плохого, если дети будут читать такую красивую молитву? В ней не говорится ни о чем дурном, в ней звучат тихие и благородные слова благодарности. Почему же я против?

· Я объясню, но не обзывайте меня буквоедом. Мелочи, усвоенные в детстве, растут и у взрослого становятся уже его жизненными ПРИНЦИПАМИ.

Ребенок произносит: "Отче наш". Это обращение к отцу, но он смотрит мимо меня. "Да святится Имя Твое": он славит своего Главного Отца, но это — не я. Так кто же отец этих детишек?

· Если Бог создал мир, так и называйте его Создателем, Творцом мира, но не Отцом. Кстати, детский вопрос: а Небесный Отец создавал мир в одиночестве или вместе с Мамой?

Конечно, если какой-то отец сам детишкам ничего дельного предложить не может, то в этом случае на Отца Небесного детишек ориентировать можно. Более того, это разумно: пусть Отец Небесный далеко, но Отец он авторитетный и строгий. Да, все это так, но нашей семье такой заменитель папы не требуется.

"Да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли". Чью волю ребенок ставит над собой? Христианские законы изложены в Евангелии, законы нашей семьи до сих пор устанавливали мы с мамой, по своему разумению и своей воле. Так чьи же порядки теперь будут в нашей семье? Порядки, заповеди будут Христовы (а точнее, диктуемые местной церковью) — или те, которые установим мы, родители?

Об этом же — мой протест против именования моих детей и меня Рабами Божьими. И суть даже не в том, что быть Рабом, то есть говорящим орудием, у любого хозяина оскорбительно. Суть в том, что если мои дети — рабы Божьи, то в случае моих разногласий с любыми священнослужителями они должны слушаться их.

· Меня это не устраивает. Пусть тогда и кормит, и занимается ими Церковь. А мои дети пусть слушаются меня — чтобы я воспитал их Свободными Людьми.

"Хлеб наш насущный дай нам днесь". (После еды будет звучать: "Благодарим Тя, Христе Боже наш, яко насытил еси нас земных Твоих благ".) Благодарность — это пре­красно, но тут несколько перепутан порядок. Пусть в первую очередь дети благодарят Маму — готовила она, потом Папу — он зарабатывал деньги, потом можно поблагодарить и всех других многочисленных людей вокруг них, так много для них делающих.

· А если останется время и желание, можно поблагодарить и Творца мира, и Христа, и Богородицу, и богов всех других религий.

И последнее. Я против, чтобы мои дети, проговаривая молитвы, называли себя и сердце свое "окаянным", ум — "помраченным", помышления свои — "скверными, лукавыми и хульными". Я буду возражать, чтобы через молитвенное "Господи, спаси и помилуй нас, грешных" в моих детей вкладывались тяжесть вины и ощущение опасности, от которой кто-то их должен спасать. Я буду возражать, чтобы в трудных ситуациях они привыкали полагаться на молитвы — нет, пусть они полагаются на себя, на свои Силы, на свои Знания и свой Разум. Уж как минимум — пусть обращаются за советом и помощью к нам, родителям, а не к Богу.

· Впрочем, эффективность обращения туда и сюда они легко могут проверить экспериментально.



Библия, которую можно читать детям
Я уверен: если бы написание Библии доверили Саше Кацу, он бы написал ее гораздо лучше. По крайней мере, та еврейская Библия — Тора, которую он рассказывает детишкам (и не только детишкам) на детской странице Международной еврейской газеты, вызывает у меня только уважение.

· И восхищение ее автором. Если за дело берется умный и талантливый человек, то он из любой истории может сделать что-то красивое и мудрое.

Вот несколько страничек.

Молодое поколение выбирает субботу!
Щолом, еладим (Здравствуйте, ребята)! Александр КАЦ снова с вами.

Сегодня мы проникаем в самую веселую еврейскую тайну. Но сначала честно ответьте: кто из вас совсем не любит бездельничать?

Если таких нет, то скажите, кто из вас не хотел бы хотя бы иногда целый день лакомиться самой вкусной пищей, играть в самые любимые игры, петь во все горло, танцевать до упаду и, конечно, спать сколько хочется.

А теперь представьте, что существовал бы Такой Странный День, когда МОЖНО только бездельничать, а работать, заниматься Делами, выполнять уроки в этот день НЕЛЬЗЯ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ.

У евреев ЕСТЬ такой Странный День. Этот день для евреев на голову выше всех иных дней: если на субботу попадет какой-нибудь другой праздник или день траура, все равно сначала празднуют субботу, а уже потом, на следующий день, отмечают тот, другой праздник или начинают траур. А в субботу, по еврейскому Закону, нельзя плакать, горевать и даже просто грустить — можно только улыбаться, веселиться и радоваться. Кроме этого, суббота — самый ПРАЗДНЫЙ ПРАЗДНИК на свете.

В этот день, по Законам нашей древней Книги Книг — Торы, строго-настрого (под угрозой смертной казни) запрещено совершать ЛЮБУЮ РАБОТУ: даже чистить ботинки, даже мыть посуду, даже писать сочинение, заданное на дом. По Закону, можно делать только полное НИЧЕГО, потому что Тот, Кто Сотворил Вселенную, сотворил ее из НИЧЕГО за шесть дней, а седьмой день, субботу, делал только полное НИЧЕГО.

Делать Ничего, — пожалуй, самое необходимое и очень интересное дело. Помните, как однажды в знаменитой сказке медвежонок Винни-Пух спросил своего друга Кристофера Робина, что он любит делать больше всего на свете.

– Ничего, — ответил Кристофер Робин.

– А как ты это делаешь? — спросил Пух.

– Ну, вот спросят, например, тебя: "Ну, что ты собираешься делать?", а ты говоришь: "Да, ничего", а потом идешь и делаешь. Например, просто гуляешь, слушаешь то, чего никто не слышит, и ни о чем не заботишься.

Вот такое ничего и делают евреи в субботу. В этот день они надевают самые нарядные одежды, все родные и друзья усаживаются за праздничный стол, зажигают субботние свечи — и... пошло-поехало!!! Поели — поют, попели — танцуют, чуть передохнули, погуляли, побеседовали и опять за празд­ничный стол. И так целый день до темна.

Кажется, что это очень легко. Кажется, что всякий сумеет веселиться и бездельничать до упаду. Но на самом деле ничего не делать каждый седьмой день — совсем ничего! — очень-очень непростое занятие. Для этого надо научиться забывать любую беду, веселиться ВСЕМ СЕРДЦЕМ, петь и танцевать ОТ ДУШИ, САМОЗАБВЕННО играть в самые увлекательные игры — научиться ПРАЗДНОВАТЬ, то есть ПРАЗДНО ПРОВОДИТЬ ВРЕМЯ, делать НИЧЕГО лучше всех на Земле.

Из чего сделаны девочки?
Помните английскую песенку, переведенную С. Маршаком:

Но есть и другие версии. Многие считают, что девочки точно так же, как и мальчики, сделаны из миллиардов живых клеточек, а клеточки — из атомов и элементарных частиц.

Может быть... Может быть, некоторые девочки сделаны действительно из элементарных частиц. Однако наша древняя Книга Книг, Тора, утверждает, что по крайней мере Первая Девочка — Хава (имя Ева возникло просто в результате неправильного перевода) была сотворена из ребра Адама, первого человека.

"Как же это могло быть?" — думаете вы.

А вот как. Принято считать, что Творец Вселенной усыпил Адама, под наркозом удалил одно — лишнее — ребро и из этого ребра сделал Хаву. Но старинные еврейские книги сообщают, что на самом деле ВНАЧАЛЕ Адам и Хава были созданы соединенными между собой и составляли одно целостное человеческое существо. Потом уж Творец Вселенной разделил их: сделал самостоятельными.

А легенда о том, что Творец Вселенной смастерил Хаву из ребра, возникла только в переводах Торы, потому что еврейское слово ЦЭЛА одновременно означает и "ребро", и "грань", и "сторона". На самом-то деле Хава и Адам появились ОДНОВРЕМЕННО — из двух граней, двух сторон ПЕРВОГО ЧЕЛОВЕКА. А потом, когда они поженились, они снова стали как бы одним человеком, хотя теперь тело было у каждого свое.

Поэтому, как говорят старинные еврейские книги, каждый человек и ищет свою недостающую половину, свою вторую "сторону", чтобы образовать семью и снова стать цельным, законченным, единым — как тот, самый первый человек во Вселенной. Когда-нибудь свою половинку, свою недостающую "грань" обязательно найдет и каждый из вас.

Почему мы не живем в раю и сегодня?
Тора говорит, что Творец Мира создал Адама и Хаву по Своему образу и подобию, — значит, создал не рабов, не роботов, а свободных людей. Их нельзя было программировать и от них нельзя было что-то прятать на другую планету, они вольны были сами выбирать любой путь так же, как и сам Творец Мира. И поэтому, когда Он предупредил, что запретные плоды отравят первых людей, он имел в виду не обыкновенную смерть, а совсем другую, более страшную ПОГИБЕЛЬ. И действительно, едва Адам и Хава вкусили запретный плод, как вдребезги разлетелся цельный мир, в котором они жили в раю.

Прежде, до этого, они просто радовались каждой секунде, они жадно впитывали все, что было вокруг, — они ПРАЗДНОВАЛИ ЖИЗНЬ и поэтому-то БЫЛИ В РАЮ. А теперь, отведав плод от Древа Познания, Хава и Адам узнали, что есть добро и что зло, что такое хорошо и что такое плохо, что ПОРЯДОЧНЫЕ ЛЮДИ делают, а что нет, что такое РАДОСТЬ И ГОРЕ. И они стали все обдумывать, высчитывать и выгадывать — как бы сделать так, чтобы радости было больше, а беды не было, как бы совершать только ДОБРЫЕ ДЕЛА, а от злых уклоняться.

И теперь каждое мгновение Хава и Адам беспокоились: хорошо ли делать то или это, можно ли, прилично ли, престижно ли, умно ли? Хава и Адам стали озабоченными и встревоженными — как все взрослые на земле. Праздник кончился: разве можно жить в раю с таким беспокойством? И поэтому они ушли из рая. Их не нужно было выгонять — они просто сами не смогли там оставаться.

Между прочим, почти то же самое происходит и сегодня с каждым из нас, когда мы входим в Мир Взрослых. И получается, что Тора говорит не о каких-то допотопных событиях, а о том, что происходит с каждым из нас.


 

Copyright © 2005 - 2007 Просветитель
При использовании материалов нашего сайта на других интернет - ресурсах,
необходима прямая ссылка на наш сайт